Désigné Coupable




 
Réalisateur :
  Kevin MACDONALD
Acteurs :
  Tahar Rahim, Jodie Foster, Shailene Woodley, ...
     
Genre :
  Biopic, Drame, Thriller
Durée :
  2 h 10
Date de sortie :
  14/07/2021
Titre original :
  The Mauritanian
   
Note "critique" :
  2,25
 Classement 2021
  45 / 93

Résumé :
.O

xx
.O.
Capturé par le gouvernement américain, Mohamedou Ould Slahi est détenu depuis des années à Guantánamo, sans jugement ni inculpation. À bout de forces, il se découvre deux alliées inattendues : l’avocate Nancy Hollander et sa collaboratrice Teri Duncan. Avec ténacité, les deux femmes vont affronter l’implacable système au nom d’une justice équitable. Leur plaidoyer polémique, ainsi que les preuves découvertes par le redoutable procureur militaire, le lieutenant-colonel Stuart Couch, finiront par démasquer une conspiration aussi vaste que scandaleuse. L’incroyable histoire vraie d’un combat acharné pour la survie et les droits d’un homme.
.O.

Xavier
@ @ (-)

.O.
19/07/2021
Il y a deux façons de prendre ce film. Soit au premier degré, ce qui ne vous réconciliera pas avec les USA et leur manière de "gérer le monde"... soit en se demandant si le titre originale ("The Mauritanian") n'était pas moins orienté que celui choisit par les traducteurs français (c'est vrai que c'est compliqué de trouver l'équivalence !) qui donne directement une indication sur le degré de culpabilité du personnage de Tahar Rahim.

L'histoire est complètement à charge contre l'état américain et il n'y a pas vraiment de raison de reprocher cela au film puisque ce dernier donne très largement le bâton pour se faire battre. Que ce soit Bush, Obama ou Trump au pouvoir, Guantanamo existe et est utilisé pour montrer que les USA sont les gendarmes du monde et qu'ils font bien ce qu'ils veulent. Que les prisonniers soient enlevés aux 4 coins du globe, qu'ils ne bénéficient pas d'une défense correcte, qu'ils soient torturés suivant des méthodes inhumaines... tout cela est vrai et montre à quel points certains ont perdus le sens des réalités.

Expliquer un peu mieux le contexte pré ou post 11 septembre aurait aidé : je pense notamment au jeu trouble des américains dans certains coin du monde (vous avez dit Afghanistan ?) ou à la découverte de cellule dormante qui passent pour des citoyens modèles et qui, un jour se transforment en terroriste sans que l'on ai rien vu venir ; Rappeler que les séries TV ne sont que des séries TV et qu'il n'est pas aussi évident que dans "les experts" de suivre quelqu'un à la trace et de faire un zoom x1000 pour lire un numéro de téléphone sur un papier ; Voir jusqu'où on peut aller lorsque la parole d'un détenu sert de preuve dans l'implication d'un autre (cela, bien évidemment, contre réduction de peine), ...

Je ne cherche bien évidemment pas à justifier l'attitude des américains ni l'ouverture de ce centre spécial qui, juste par sa présence, montre qu'on considère que ce qui est fait d'habitude n'est pas valable. Je cherche à comprendre pourquoi dans un film comme "un espion ordinaire" on se réjouie de la libération d'un VRP qui s'est révélé être un espion anglais mais qui n'aura jamais craché le morceau, alors qu'on aurait surement une lecture différente si ce qui était fait dans ce film aboutissait à la libération d'un maillon de la chaine terroriste. On se dit alors que, quoiqu'il en soit, après plus de 15 ans de captivité le gars est soit un super-héros du camouflage soit une belle erreur judiciaire mais comme pour toutes les affaires qui sont cassées pour des problèmes de fond et non de forme, il reste un doute.

On en revient à la différence fondamentale entre la France et les USA : démontrer qu'on n'est pas coupable pour ceux qui se défendent est bien plus complexe que de démontrer que la personne attaquée est coupable. C'est un garde fou que possède encore notre justice et, dans ce sens, l'histoire de cet homme est une preuve supplémentaire des absurdités qui peuvent découler de l'application de la justice made in USA.

Le personnage principal de ce film est un monsieur incroyable et, si ses écrits traduisent vraiment sa pensée, il fait preuve d'une capacité de résilience que peu de personne doivent posséder. L'histoire est donc fascinante par certains points (et fait froid dans le dos) et les acteurs très bons dans leur rôle mais est-ce pour autant un bon film ? On me dira que je n'ai pas réussi à accrocher car l'histoire me semble "trop grosse pour être vraie", je dirais qu'elle manque de contexte et que, dans tous les films de procès, ceux qui m'intéressent le plus sont ceux qui mettent en avant les deux points de vue et laissent place au doute.

Ici, il ne faut pas trop taper sur la maison USA donc le marine chargé de l'accusation sera humain et voudra "combattre à armes égales" ce qui lui permettra de faire ressortir la vérité aux cotés de l'avocate. C'est beau... mais parle-t-on des 39 détenus qui sont encore sur place ?

Bref, si je comprends parfaitement le but de ce film et suis horrifié par l'enchainement qui nous est présenté, je n'ai pas eu la sensation de voir un grand film et suis ressorti avec l'impression qu'on nous proposait la version "facile" de l'histoire. Peut-être que je vois le mal partout et que ce n'est pas le cas mais, quoi qu'il en soit je n'ai jamais réussi à vraiment plonger dans ce film ce qui explique cette note un chouia en dessous de la moyenne.


.O.


Première :
¤ ¤ ¤
.O.
Jodie Foster excelle en idéaliste qui cache ses sentiments sous sa rigidité professionnelle. Mais c’est Tahar Rahim qui impressionne. D’une puissance sidérante, tour à tour violent ou rêveur, victime et moteur du récit, il trouve son meilleur rôle depuis Un Prophète
.O.


Warning: mysql_fetch_array(): supplied argument is not a valid MySQL result resource in /mnt/108/sdb/d/9/cinexavier/comment.php on line 25

Ajouter un commentaire

Votre note :

0
1
2-
2
2+
3
4
Nom :
E-mail :
Votre site web :
Titre :
Commentaire :
:)   :)
:(   :(
:grr:   :grr:
?!?   ?!?
Veuillez recopier ce code (4 lettres) :

Retour Accueil